Banco Master: não é mais sobre um banco, é sobre o sistema

O caso Banco Master deixou de ser um escândalo financeiro. Tornou-se um teste de coragem institucional.

A cada semana, surgem novos capítulos. A cada movimento processual, novas dúvidas. No interior do Brasil, há um ditado que resume bem a sensação: “cada enxadada, uma minhoca.” Mal se examina uma camada do caso, outras aparecem.

O que começou como a liquidação de um banco que cresceu de forma agressiva evoluiu para algo muito maior. Hoje, envolve banco estatal, Receita Federal, Polícia Federal e Supremo Tribunal Federal. E a pergunta que incomoda não é mais técnica. É política e moral: O sistema está disposto a ir até o fim, doa a quem doer?

O Banco Master expandiu operações de risco, ofereceu rentabilidades acima da média e atraiu investidores seduzidos pela promessa de desempenho fora da curva. Crescimento acelerado, lucro elevado, mercado atento.

Até que a estrutura ruiu.

A liquidação extrajudicial decretada pelo Banco Central revelou indícios graves: créditos contestados, garantias infladas, fragilidade estrutural. O Fundo Garantidor de Créditos foi acionado. Formalmente, o mecanismo funcionou.

É preciso dizer com clareza: o dinheiro não surge do nada.

O FGC (Fundo Garantidor de Créditos) é alimentado pelo sistema bancário. O sistema repassa custos. O crédito encarece. O mercado ajusta risco. Se houver impacto relevante sobre banco público envolvido em operações estruturadas, o contribuinte entra na equação.

A conta nunca evapora. Ela apenas muda de endereço.

E raramente termina no colo de quem arquitetou a engrenagem que falhou.

Se o episódio tivesse permanecido restrito à esfera privada, seria grave, mas circunscrito. O problema é que ele avançou.

Operações envolvendo o BRB, banco estatal controlado pelo governo do Distrito Federal, ampliaram o alcance da crise. Quando banco público aparece no centro da engrenagem, o risco deixa de ser apenas financeiro. Passa a ser institucional.

Depois, vieram as conexões mais sensíveis: escritórios de advocacia ligados a familiares de ministros do Supremo Tribunal Federal atuando no entorno do caso. É preciso responsabilidade: vínculo familiar não é prova de ilegalidade, mas é indício. Não há condenações definitivas e o devido processo legal precisa ser respeitado, assim como devem ser respeitados em todos os processos que circulam em diversas esferas.

A percepção pública não opera apenas no campo técnico.

Quando o entorno do topo do Judiciário aparece na órbita de um escândalo financeiro dessa magnitude, a confiança sofre abalo imediato.

Recentemente, o relator do caso no Supremo foi substituído. A mudança pode ser regimental, legítima, administrative, mas não se pode ignorar o efeito simbólico.

Em casos sensíveis, cada movimento institucional comunica algo.

Outro capítulo elevou ainda mais a tensão: o chefe da Receita Federal passou a ser investigado sob alegação de atuação indevida no exercício de suas funções.

A Receita Federal tem como função principal a fiscalização, esse é o seu papel institucional.

Questionar atos administrativos suspeitos faz parte do Estado Democrático de Direito, mas  transformar a fiscalização justa em foco de suspeita envia um sinal perigoso.

Se cumprir um dever legal pode resultar em investigação pessoal, qual mensagem é transmitida aos demais servidores técnicos?

Instituições funcionam quando há autonomia e segurança para agir com base na lei. Quando a sensação é de exposição e risco pessoal, instala-se a paralisia.

O Brasil carrega uma memória institucional que pesa.

Assistiu a grandes operações anticorrupção, condenações expressivas, recuperação de bilhões. Depois, viu processos anulados por vícios formais reconhecidos pelo Supremo. Juridicamente, decisões fundamentadas em garantias constitucionais. Politicamente, frustração social.

Quando surge um novo caso envolvendo banco estatal, Receita Federal, Polícia Federal e Supremo Tribunal Federal, a sociedade observa com ceticismo — não com ingenuidade.

Investigações financeiras complexas exigem perícia e cooperação entre órgãos. É natural que levem tempo, mas tempo demais, sem transparência proporcional, transforma prudência em suspeita.

O caso Banco Master deixou de ser sobre balanços e contratos. Ele é sobre igualdade na aplicação da lei.

Se houver irregularidades, elas precisam ser apuradas sem blindagem. Se não houver, isso precisa ser demonstrado com clareza inequívoca.

O pior desfecho não é a absolvição ou a condenação.

É a diluição.

O Banco Master já foi liquidado no papel, mas, institucionalmente, o caso está apenas começando.

O sistema terá coragem de investigar até onde for necessário? Ou investigará apenas até onde for confortável?

Porque quando finanças, poder político e Judiciário se cruzam sob suspeita, não está em jogo apenas um banco. Está em jogo a credibilidade da República.